El TSJ archiva la causa contra Camps y los aforados valencianos en el 'caso Gürtel'
El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana ha hecho público este lunes el archivo de la causa abierta contra el presidente de la Generalitat, Francisco Camps, y el resto de aforados valencianos presuntamente implicados en el 'caso Gürtel'.
La Sala de lo Civil y lo Penal del tribunal acuerda el sobreseimiento libre de la causa abierta por supuesto delito de cohecho pasivo y acepta de esta manera los recursos de los cuatro imputados en la trama valenciana del 'caso Gürtel' que, además de Camps, son el diputado del PP y secretario general del partido en la Comunidad, Ricardo Costa, el ex vicepresidente del Consell Víctor Campos y el ex jefe de gabinete de la Conselleria de Turismo, Rafael Betoret.
Los imputados pidieron el sobreseimiento de la causa, alegando no haber recibido trajes como regalo de empresas de Francisco Correa, ni haber incurrido en irregularidades en la adjudicaciones a la empresa Orange Market.
El TSJ valenciano investiga la 'rama valenciana de Gürtel' desde el momento en que el juez Baltasar Garzón se inhibió en un auto de una parte de la investigación sobre el caso, al encontrar indicios de responsabilidad penal en el presidente de la Comunidad Valenciana, Francisco Camps, y el secretario general del PP de Valencia y diputado autonómico, Ricardo Costa.
El juez sugirió que el PP valenciano recibió 420.000 euros por favorecer a una empresa de Francisco Correa. También pidió investigar tanto a Camps como a Costa por supuestos pagos en especie con trajes de la tienda Milano. En ese sentido, Garzón dijo que el presidente de la Comunidad Valenciana recibió trajes por 12.783 euros pagados por la empresa Orange Market. Camps ya negó su implicación cuando se supo que estaba investigado.
Paralelamente, la Sala ha desestimado los recursos de apelación formulados por el Ministerio Fiscal y la acusación popular, que solicitaban la ampliación del objeto del procedimiento, extendiendo los hechos iniciales del cohecho pasivo al del cohecho activo, la continuación de la investigación en fase de diligencias previas para practicar más pruebas, y la ampliación del número de imputados. De igual manera, ha desestimado la petición de nulidad de las actuaciones, que de forma referencial, fue planteada por la defensa de Francisco Camps.
noticia extraía de "elmundo.es"
Y ahora, ¿quién va a reparar todo el daño que se ha hecho? ¿Dónde está toda esa gente que decía que Camps debería dimitir? De vergüenza lo de El País y los socialistas.
ESTRATEGIA TERRITORIAL INTEGRADA (ETI)
Hace 7 meses
17 comentarios:
Parece que no importe el hecho de que el juez instructor era y es "amigo más que íntimo" de Camps, que no se ha decidido por unanimidad dejar de investigar, porque da para mucho, la trama de Correa y El Bigotes en Valencia, sus contratos a dedo o sus relaciones con copiosos regalos a mas de 10 altos cargos de la Generalitat, y así un largo etc.
Todo eso no importa, o no interesa que importe? Podemos fiarnos de un sentencia que la Fiscalia Anticorrupción no ve coherente? podemos fiarnos del desacuerdo de los magistrados? Yo tengo mis dudas.
No se va a reparar ningún daño, todo lo contrario, el PSPV recurrirá al Tribunal Supremo la sentencia dictada por un intimo amigo de Camps y lo mismo hará lógicamente la Fiscalía Anticorrupción, porque aquí está en juego la decencia democrática, la separación entre los poderes del Estado y la dignidad de todos los valencianos.
Me hace mucha gracia ver cómo cuando las sentencias favorecen al PSOE pedís respeto y cómo cuando no es de esa manera decís que la justicia no actúa de forma adecuada. ¿Acaso sólo actúa bien cuando os da la razón? Que se pongan a investigar las filtraciones que eso es un delito MUCHO más importante que 3 trajes que el juez ya ha archivado.
Si pretendéis ganar así en la comunidad valenciana podéis esperar 50 años más en la oposición, porque ahí es donde os vais a quedar.
Como siempre, la izquierda intenta patrimonializar la democracia, porque ademas solo la entiende como un mecanismo para llegar al poder. Cuando ellos ganan, perfecto; cuando no ganan, pasan por alto el Estado de Derecho.
Pasó en la II República en España, como ha pasado en muchos otros lugares. Su intención es clara: llegar al poder, una vez allí la forma de mantenerse en él no importa.
Sin embargo, a mí lo que me hace mucha gracia es que lo único que tienes que decir es que se trata de un asunto de 3 trajes ya archivado; Permíteme recordarte que por menos dimitió un ministro socialista.
Pero, en cuanto al asunto del sobreseimiento, me gustaría destacar el voto particular de un Juez que es manifiestamente conservador, propuesto por el PP, en el que queda claro que no considera oportuna la aplicación de la jurisprudencia que han realizado el resto de magistrados. Para mí es absolutamente revelador. No obstante, como el PP es un experto en demagogia y populismo, ya se oyen las voces de "si no se falla a favor del psoe, dicen que no hay justicia, etc etc." Por esto, voy a hablar de la responsabilidad política, al margen de la jurídica, si bien espero que este asunto llegue al Supremo cuanto antes y dejemos de ser un país bananero en que hay unos cuantos corruptos intocables, o acabaremos como los vecinos italianos.
Sobre la responsabilidad política, me pregunto, si la sentencia dice que no se puede probar que los regalos hayan sido hechos por razón del cargo que ostentan estos señores, estamos admitiendo que, aunque sean por "otro motivo", existieron, luego es rotundamente FALSO que este señor pagase sus trajes con dinero de la farmacia de su esposa. En mi opinión, mentir de esa manera es más que suficiente para dimitir, puesto que a un político se le debe exigir, al margen del partido que sea, una lealtad absoluta a sus representados, es decir, los ciudadanos. Ahora, me pregunto ¿por qué no os escandalizáis de que en vuestro partido haya una pandilla de mentirosos, corruptos, traidores y sinvergüenzas, en lugar de pensar en quién repara un daño que es inexistente?
A veces conviene dejar de lado las pautas que marca un partido y juzgar objetivamente algunas cosas..
Sois demagogos profesionales. La sentencia no dice que hubiera regalos, lo único que dice es que en caso de que los hubiere, no se podría demostrar ningún tipo de cohecho.
Y por menos no dimitió un ministro socialista. Un Ministro socialista incumplió la legalidad de una forma DEMOSTRADA, las acusaciones de los trajes no se han podido demostrar y, que yo recuerde, el que tiene que demostrar algo es el que acusa, no el que se defiende (no sé si recordaréis que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, pese a que el PSOE no lo quiera así).
Entiendo que estéis rabiosos, pero es lo que hay, toca respetar la justicia.
Ángel, no les explique la presunción de inocencia, que no la entienden.
Ahora parece que violar la ley, cazando furtivamente cual banda de delincuencia organizada africana en Andalucía, pensando que se estaba en Puertollano (provincia de Ciudad Real, que ni siquiera limita con Andalucía), es según ellos "muchos menos" que no haber cometido ningún delito.
Ahora va a resultar que los delincuentes son los buenos y los honrados somos los delincuentes.
Es demasiado fácil echar balones fuera, he estado revisando sus vídeos en Levante TV y, por lo que veo, es su práctica habitual, no decir absolutamente nada salvo cuatro frases que suenen a algo, sino ya me explicará usted como lo único que tiene que decir sobre el caso Gürtel es que "estoy seguro que esto quedará en nada". Un poco vacío su argumento, ¿no le parece?
Lo que aquí está pasando no es otra cosa que el proceder habitual del PP, que nunca sale de un juicio quedando claro que sean inocentes, sino que tratan de invalidarlo (caso Naseiro, que espero que conozca), o pasa lo que aquí, que ni siquiera los magistrados conservadores entienden muy bien lo que aquí ha pasado.
Repito lo que siempre he dicho, no olvidemos que esta gente ha recibido regalos de unos tipos que están acusados de asociación ilícita, blanqueo de capitales, tráfico de influencias, y algun que otro delito más que ahora no recuerdo. Bien, pues partiendo de ahí, es indigno que un político acepte regalos de estos delincuentes, eso como mínimo.Podéis disfrazarlo como más os guste, como rabieta o lo que quiera que digáis, pero aquí lo que está claro es que la función pública exige un comportamiento impecable, y el código ético del que tanto habla el PP, parece no existir.
¿Mencionas la II República cuando fue precisamente la derecha la que dió un golpe de Estado y sumió a España en una dictadura durante 40 años?
¿Que yo echaba balones fuera? Lo único que dije fue que se dejase actuar a la justicia y a partir de ahí veríamos si se archivaba la causa o se condenaba. Por desgracia para vosotros se ha archivado, ahora os quedáis sin discurso, volviendo a una oposición vacía que incluso los propios socialistas valencianos critican.
Lo siento por vosotros, pero es lo que hay (lo siento Luis ;))
Ángel, nuevamente no aportas nada de tu cosecha. Ya sabemos que se ha sobreseído, pero a mí me interesa saber qué opinas tú sobre este asunto, no lo que dice el PP que debéis pensar.
En tu opinión, ¿es políticamente correcto mentir? ¿es lógico y normal que un presidente de la generalitat sea amigo de unos delincuentes, y lo niegue públicamente, aunque se demuestre después que sí son amigos, y que se quieren un huevo?
Espero tu respuesta, la de Cospedal ya me la conozco.
La respuesta de Ángel te la dará Ángel, pero yo te voy a dar la mia.
La justicia ha demostrado que el Presidente Camps es una persona honrada y que no ha cometido delito alguno. No hay delito, es así de simple.
Está claro que eso molesta a muchos, más bien escuece, porque a alguien de la talla política de Francisco Camps liderando un gran partido, como lo es el Partido Popular de la Comunitat Valenciana, que tiene un liderazgo fuerte porque ha demostrado que sabe defender los intereses de los valencianos y que representa el progreso y la prosperidad no le podeis vencer en las urnas con candidatos de sainete como Jorge Alarte.
Vuestro problema está en que habiais depositado todas las posibilidades de ganar las próximas elecciones sobre una mentira orquestada desde los medios del Grupo PRISA con el necesario apoyo del Gobierno y del PSOE.
Ahora vuestra mentira se hunde, y claro, hay que volver a la instrumentalización política de la justicia como ha hecho María Teresa Fernández de la Vega.
Lo peor de todo es el aborregamiento que demostrais. Para muchos, lo que Pajín, Blanco o Alarte (las tres personas peor preparadas que ha visto la política española en años) va a misa, y lo repetís como si del credo se tratase.
No es necesario que me respondas, porque la respuesta de Pajín ya la conozco, y la tuya será un calco.
Un saludo.
Víctor Soriano i Piqueras.
Muy original eso de repetir mi mensaje cambiando los nombres. Sí señor, me gusta!
Edu, ¿tanto te interesa saber qué opino yo del asunto? Me siento halagado.
Pues bien, te lo diré. Yo pienso que en política, como en el resto de cosas en la vida, el que la haga que la pague. Por lo tanto, se llame Camps, se llame Rita, se llame Bermejo, se llame Juanito, se llame Pepito, o se llame Mister X; si ha hecho algo y SE CONSIGUE DEMOSTRAR, que asuma su responsabilidad.
Pero ¿qué sucede en este caso? Que nadie ha podido demostrar que camps haya incurrido en un delito de cohecho, todo el juicio contra los cargos del PP se ha orquestado desde los medios de PRISA. Aquí se tendría que haber dejado trabajar tranquilamente a la justicia y no haber permitido (porque el Gobierno lo ha permitido y ha sido partícipe, bien por el hecho en sí, o bien por dejadez) que se filtrase un secreto de sumario.
Pero no, lo que se pretendía era juzgar a la cúpula popular de Valencia desde la prensa y crear un sentimiento en la calle de algo que todavía no estaba demostrado; y ahora les ha salido el tiro por la culata.
Aunque haya un dicho que dice "difama que algo queda", en esta ocasión las cosas van a ser justo al contrario de como se esperaba.
Lo siento mucho por vosotros, pero por mucho que vuestra querida vicepresidenta del gobierno ordene a la fiscalía que siga intentando hacer daño con este tema, no lo va a conseguir.
Sigues sin responder a mi pregunta, Ángel, ¿debería dimitir Camps por haber mentido? ¿ha mentido? ¿ha pagado sus trajes?
Estoy contigo en un asunto, y es que De la Vega se ha precipitado bastante en sus declaraciones, y han sido desafortunadas, si bien es cierto que el gobierno debe velar por que se luche contra la corrupción, y la política con mayor motivo.
Hablas de "conseguir demostrar", y lo veo bien, pero es importante diferenciar responsabilidades ´legales y políticas; está bien, a día de hoy, a nivel judicial, Camps no está condenado, aunque sea recurrible ante el TS, etc, etc, pero en eso no voy a entrar. Peropersona lmente me importa en igual medida, y confío en que a muchos ciudadanos también,la responsabilidad política, y es que está demostrado que este señor ha mentido a sus votantes: ¿conocía o no conocía al bigotes y a correa? Porque él dijo que no. ¿Pagó sus trajes? según Flors, todo apunta a que no. Entonces, este señor que ha mentido a los ciudadanos, debe ser su representante? Yo creo que de ninguna manera.
No obstante, recordando esto de demostrar los delitos, me viene a la memoria el caso naseiro, donde se puso de manifiesto que Zaplana es un chorizo, y se invalidaron unas cintas por lo que no pudo ser procesado. Sin embargo ¿para ti es un chorizo o no lo es?
Un saludo
Me hace gracia que me preguntes si Camps ha mentido diciendo que él se pagaba sus trajes e insistas tanto.
El Juez no ha dicho que no se los pague, ha dicho que aun en caso de no haberlos pagado, no hay delito, lo que no quiere decir que no los haya pagado, que es muy distinto.
Y te digo que me hace gracias que me preguntes eso cuando Bono es el presidente del parlamento y según el juez mintió cuando dijo que le habían pegado en una manifestación. ¿Por qué no pides su dimisión cuando bajo sentencia se ha dicho que Bono mintió y de Camps no se ha podido demostrar nada? ¿Por que no pides la dimision de zapatero cuando estuvo diciendo que no habia negociacion con eta y luego se supo que sí? ¿Por qué no pides la dimisión de ZP cuando mintió diciendo que aquí no había ninguna crisis (cuando él lo sabía perfectamente, y si no lo sabía vaya inepto tenemos por presidente)? ¿Por qué no pides la dimisión de Chaves cuando has visto claramente cómo le ha dado 10 millones de euros a la empresa de su hija? ¿Por qué no pides la dimisión de ZP cuando mintio diciendo que no era verdad que el dijera que aprobaría lo que saliese del parlamente de cataluña? ¿por que no pides la dimision de ZP cuando se comprometio a no trasladar el archivo de salamanca y luego lo hizo? ¿Por qué no pides la dimisión de ZP cuando minitió descaradamente sobre la venta de armas a Israel? ¿Por qué no pides la dimisión de ZP por las anchoas de mil euros que le regalan habitualmente?
Que no, que no vas a conseguir que caiga en tu juego. Camps absuelto totalmente, no se le puede acusar ni de cohecho impropio. Mientras, Zapatero arruinando el país, el grupo prisa intentando por todos los medios hacerle un favor al psoe para que lo ayude a salir de su ruina multimillonaria y todos los socialistas rabiando porque su única posibilidad de remontar en la comunidad valenciana se desvanece.
Y para qu eno me vuelvas a preguntar sobre los trajes, te digo que, pese a que creo que arriba lo he contestado, Camps sí pagó sus trajes, y si tan privilegiada información tienes tú como para acusarle con tanta firmeza, te recomiendo que vayas al Juez y se lo cuentes, pues igual tienes pruebas que él desconoce.
Un saludo ;)
Sir Winston Churchill dijo que ‘un fanático es un hombre que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema’. Ustedes ya han oido a la justicia, el Presidente Camps es tan inocente y honrado como usted o como yo, y en cambio no solo no quieren cambiar de tema, sino que no están dispuestos a adecuar su opinión a lo que ha dictado la justicia.
El fanático es usted, pero no se lo digo yo, se lo dice Winston Churchill.
Publicar un comentario